我看到一些靈異節目, (未經任何証明, 但想跟大家討論這個情況會如何解讀) 一些觀眾致電說, 他有一個親人, 卧床很久, 亦沒有任何生命反應, 只是靠機器來維持生命. 我們知道, 如果停了機器, 可以算是一種安樂死, 因為是主動把他維持生命的機器移走, 便他可以自然地死去. 這算是不爭的事實.
但如果情況是這樣, 因為該名觀眾說見到他的親人很辛苦, 想死亦不能死去. 於是在他的親人的口上搽上蜜糖, (假設這名親友沒有對蜜糖敏感的),他第二天後自己死去.
這可能是巧合, 但如果不是巧合, 搽蜜糖這個動作是否使他的親人做成非自願安樂死呢? 如果有,這個親手搽蜜糖的觀眾是否犯了謀殺罪呢?
我看主要兩點：
回覆刪除1. 那位觀眾有沒有「意圖」使該親人死亡？
2. 搽蜜糖的舉措是否「導至」該親人死亡？
這討論現階段看來還只是探討(刑事)法律而非(倫理)哲學。因此，我未有進一步意見。
回覆刪除「意圖」及「導至」有法律意味，但也同樣是倫理考量的要點，是定義是否安樂死的主要根據。
刪除I think that the first paragraph shows the condition of non-voluntary passive euthanasia where this person lies in bed for long time, does not have life reflexes, and is depended on life-sustaining machine for existence. The taking off life-sustaining machine lets him/her die.
回覆刪除For the second and third paragraphs,to paste syrup honey to one's mouth cannot lead to his/her death accorging to our best scientific knowledge or under normal condition. Take for another example, to give a lethal dose of cyanide injection to him/her leading to his/her immediate death. Surely, this is murder.
Euthanasia concerns about the distinction between killing and letting die.
Hammond
If he did not know the action can cause the death, it shouldn't be regarded as Euthanasia, no matter passive or active. It was just an accident.
回覆刪除Lo Mo On.
純粹為了哲學討論，我們可以重新建構討論內容。無疑題本身是尋求對一個行為的合法性，但是，我們可以反問，如果沒有法律約束(或有一些行為可以逃避法律責任)，是否會有更多人協助他人進行安樂死。從這個故事為例，我們是可以聯想到這樣的行為是會增加。那麼討論的內容可以延伸到更有意義的討論。無疑課程的目的是討論安樂死是否有道德責任，是應該先排除法律的假設，但事實上，在道德評價過程中，法律仍是不自覺中發揮作用。
回覆刪除Active Euthanasia 是指一種lethal injection. 主要是注射有毒的Potassium Chloride入人體內. 搽蜜糖不算是lethal drug/injection.
回覆刪除